Orientaciones y Formas de relacionarse

Anarquismo relacional vs. poliamor sin jerarquías

Por Marie Crosswell / 06/05/15

Me di cuenta de que entre la comunidad poliamorosa, cuando surge el tema delanarquismo relacional, frecuentemente es usado como un término intercambiable con poliamor sin jerarquías. Yo veo a ambos dramática y significativamente más diferente, y (podría no tener razón ) creo que Andie Nordgren, a quien  se le puede dar el crédito de crear el término en su lengua nativa sueca, también contempla a ambos de diferentes formas.

Así es como veo los tres tipos principales de no-monogamia emocional:

1. Poliamor jerárquico: Hay una relación sexoafectiva primaria de la que todas las otras relaciones románticas y/o sexuales son secundarias. Lo que quiere decir que larelación primaria tiene la porción más grande de energía emocional, compromiso, tiempo, etc. Usualmente, también significa que la pareja primaria tiene poder deveto sobre las otras relaciones sexoafectivas que la orbitan. De ser necesario, la relación sexoafectiva o sexual secundaria (o incluso terciaria) va a ser sacrificada, disminuida, dañada, etc, para preservar y proteger a la relación sexoafectiva primaria. Una pareja secundaria, ya sea sexual o sexoafectiva, tiene menos derechos que la pareja primaria por defecto. He visto poliamor jerárquico descrito como “personas monogámicas practicando el poliamor según reglas monógamas” y creo que es una descripción bastante precisa.

El poliamor jerárquico sólo considera las relaciones sexoafectivas como una parte de su red poliamorosa. Sus amistades son inferiores a sus relaciones sexoafectivas, así como sucede en la vida de las personas monógamas. También es muy probable que sus amistades se vean normativas: poco o nada de compromiso, contacto, pasión emocional o intimidad, etc.

2. El poliamor sin jerarquías busca crear una red poliamorosa donde ninguna relación sexoafectiva tiene privilegio sobre la ota. Eso significa que nadie tiene poder de veto. Eso significa que ninguna persona tiene autoridad sobre la relación de alguien más con una tercera persona. Eso significa que puede haber un amor bastante igualitario entre parejas, incluso si los compromisos prácticos no son idénticos: entonces si Juana vive con su amante Miguel y ellos tienen hijos juntos, y tanto Juana como Miguel tienen al menos otro amante que no vive con ellos ni participa en la crianza de los niños a tiempo completo, pero no tienen jerarquías en cuanto a sus prácticas poliamorosas, las otras relaciones sexoafectivas de Juana y Miguel se consideran importantes, valiosas y dignas de tanto tiempo y atención como puedan darle si lo desean todas las personas involucradas. Eso también significa que Juana y Miguel le ponen la misma cantidad de esfuerzo y cortesía a sus otras relaciones sexoafectivas: las necesidades, los deseos y el bienestar de sus otros amantes les importa tanto como los de ellos. Juana y Miguel no van a hacerle daño a sus propias relaciones para complacer a una de sus parejas, pero tampoco van a hacerle daño a sus relaciones con otras parejas para complacerse entre ellos.

Nuevamente, el poliamor sin jerarquías practica la amistad en una forma normativa, y sólo considera a sus parejas sexoafectivas como parte de su red poliamorosa. No hay una jerarquía establecida entre sus relaciones sexoafectivas, pero hay una jerarquía en la totalidad de la red social, con las relaciones sexoafectivas tomando automáticamente una posición superior a las relaciones no-románticas/no-sexuales. Sin diferenciarse de las relaciones monógamas.

3. Y después tenés la anarquía relacional. La anarquía relacional no se trata de romance o sexo, aunque puede incluir ambos o ninguno, así que los vínculos y las relaciones importantes e íntimas de una persona anarquista relacional no van a ser limitadas por sus compañeros románticos, sexuales o parejas sexoafectivas. Quizás ni siquiera tengan parejas sexoafectivas o parejas sexuales porque los asexuales yarrománticos célibes también pueden ser anarquistas relacionales.

Pero usemos a una persona romántica como ejemplo, alguien que definitivamente siente una diferencia entre el amor “romántico” y el amor “no-romántico/amistoso”. Si una persona romántica, ya sea sexual o asexual, es un anarquista relacional, entonces no van a poner sus relaciones románticas por encima de sus relaciones no-románticas.

No van a ver a sus compañeros románticos como una “pareja” por defecto y, tampoco, nunca van a ver a un compañero no-romántico como “sólo un amigo” (traducción: “una no-pareja”) por defecto. Un anarquista relacional no va a limitar el sexo, el compromiso, el afecto físico/sensual y la intimidad, la intimidad emocional, etc, a sus compañeros románticos y, por ende, privar a todos sus amigos no-románticos de todas esas cosas.

Un anarquista relacional no es sólo alguien que rechaza la jerarquía entre parejas, si no entre relaciones románticas vs. no-románticas. Un anarquista relacional podría hacer de una amistad no-romántica su pareja. Incluso sin sexo en el encuadre. Un anarquista relacional puede tomar todos esos comportamientos románticos programados para las “parejas” -convivencia comprometida, crianza de hijos, interdependencia financiera, integración de la pareja en la familia de origen, etc- y en su lugar practicarlos con una pareja no-romántica/no-sexual o en adición a una pareja romántica y/o sexual.

Dependiendo del anarquista relacional, incluso puede haber una estructuración de las relaciones individuales y la red de relaciones que ignora totalmente la orientación romántica: así que en otras palabras, un hombre que es un anarquista relacional y heterosexual, podría elegir a su mejor amigo masculino como la pareja con la que vive o elegir tener una amistad romántica o queeplatónica con esa amistad que es igual de importante, emocional e íntima que cualquier relación romántica que tenga con una mujer. Podría terminar decidiendo junto con su pareja romántica femenina y su mejor amigo masculino que los tres son una familia, que viven juntos, y funcionan como compañeros igualitarios, etc.

Una persona arromántica de cualquier orientación sexual puede ser un anarquista relacional. (También creo que las personas arrománticas pueden ser poliamorosas, pero eso es otro tema.)

Así que, para mí, la anarquía relacional es muy diferente del poliamor sin jerarquías. El poliamor (a menos que seas una persona arromántica) no tiene en cuenta las amistades no-románticas, no-sexuales en cuenta para nada. La anarquía relacional sí lo hace. La anarquía relacional también rompe con las estructuras individuales de las relaciones, así que no hay reglas preestablecidas sobre como se ve una relación “romántica” a comparación de como se ve una “amistad”. Las parejas románticas no tienen más autoridad sobre las amistades mutuas que la que tienen sobre las otras relaciones románticas. En una red anarquista relacional, podés tener amistades sexuales no-románticas y relaciones románticas no-sexuales y amistades no-románticas no-sexuales que están más involucradas que las relaciones románticas o sexuales, etc.

Básicamente, la anarquía relacional prospera en un área gris. Crea relaciones grises. Vive en este espacio. Hay un número infinito de posibles redes de relaciones anarquistas, pero ese es realmente el núcleo de la misma, sin importar la configuración de relaciones. Las relaciones en un área gris que no cumplen con las definiciones sociales de lo  que convencionalmente es romántico-sexual en un “romance” una “amistad” una “pareja” y una “familia”.


Así que me incomoda o me molesta un poco cuando veo a las personas sexuales poliamorosas usar el término “anarquía relacional” cuando en realidad están hablando de poliamor sin jerarquías. No soy la policía de los términos de la comunidad poliamorosa mundial, ni tampoco soy la persona que acuñó el término “anarquismo relacional”, así que no puedo sentarme y demandar que toda la gente poli se adhiera a las definiciones que he presentado aquí.

Pero si me pongo en contacto con una persona poliamorosa sexual que empieza a hablar de anarquismo relacional, voy a acercarme con escepticismo y preguntarle qué es lo que realmente quieren decir cuando usan ese término. ¿Las relaciones amistosas no-románticas/no-sexuales cuentan? ¿O no? ¿Las relaciones sexoafectivas se ven de la misma forma normativa en la que se ven las relaciones sexoafectivas monogamas, sin la monogamia? ¿O sus formas son más ambiguas y amorfas que eso?

Fuente:https://thethinkingasexual.wordpress.com/2014/03/20/relationship-anarchy-vs-nonhierarchical-polyamory/

Traducción:Luna B, Navimuse